ПЕРВАЯ ИГРА ОТ ЗЕРКАЛА!
Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. БНФ предупреждал, но его не послушали — и сделали подарок Лукашенко. Что было не так с первой Конституцией Беларуси
  2. В Беларуси почти 30 тысяч новорожденных проверили на первичный иммунодефицит. Врачи выявили два редких заболевания
  3. На авторынке меняется ситуация — это может сыграть на руку покупателям
  4. Валютному рынку прогнозировали перемены. Возможно, они начались — в обменниках наблюдаются изменения по доллару
  5. Синоптики сделали предупреждение из-за погоды в воскресенье
  6. Один из операторов придумал, как обойти ограничения по безлимитному мобильному интернету. Клиенты, скорее всего, оценят находчивость
  7. Из Минска вылетел самолет нестандартного авиарейса, а завтра будет еще один. Что необычного в этих полетах?
  8. Анна Канопацкая меняет фамилию


Мужчина устроился на одно из минских предприятий изолировщиком и подписал годовой контракт, который начал действовать с 1 января 2023 года. А когда захотел уволиться до его окончания, получил отказ. Пришлось идти в суд — на то, чем он закончился, обратил внимание Onliner.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / Pixabay
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / Pixabay

Через несколько месяцев после начала работы мужчина захотел уволиться из-за того, что у его матери, которая жила в другом городе, начались проблемы со здоровьем и ей требовалась помощь. Но предприятие отказало своему работнику в увольнении. Тот не согласился с этим решением и пошел в суд.

В свою очередь суд встал на сторону мужчины и постановил, что контракт должен быть расторгнут досрочно. Основанием такого решения стала статья 41 Трудового кодекса, которая позволяет сделать это по требованию сотрудника, если у него есть уважительная причина, мешающая выполнять свои обязанности.

Уважительной причиной в случае изолировщика стали семейные обстоятельства. Суд изучил, как ходит общественный транспорт от предприятия до места жительства матери мужчины, и сделал вывод, что жить у нее и добираться до работы не представляется возможным. При этом предприятие-наниматель, согласно пояснениям сторон, не предложило своему сотруднику изменить рабочее время.